Консерватори, а не ліберали.

198


У радянський час вивчати праці та ідеї «московських слов’ян», зі зрозумілих причин, було непросто, але навіть після повного усунення ідеологічних перешкод повноцінної узагальнюючої роботи по цій темі, написаної вітчизняним вченим, так і не з’явилося. Зате з’явилася перекладна: на прохання «Горького» Сергій Сергєєв розповідає про щойно виданої і кращою в своєму роді книзі «У колі консервативної утопії. Структура і метаморфози російського слов’янофільства», написаної в 1964 році поляком Анжеєм Валицким.
Це сумно, але доводиться визнати: кращі книги з історії російської політичної думки XIX — початку XX століття написані іноземцями. Вже як в СРСР канонізували (точніше, душили в обіймах) Герцена, а жодна радянська монографія про нього не зрівняється по глибині аналізу і широтою історико-культурного контексту з роботою Мартіна Маліа (при всій спірність деяких її положень). Що ж говорити про «ренегатах» і «контрреволюционерах» на кшталт Петра Струве, про який і зовсім жодної вітчизняної книги не було і немає до цих пір! Російський читач повинен черпати знання про «Івана Христителя всіх наших відроджень» (так Струве величав Горький) в блискучому двотомнику Річарда Пайпса. Здавалося б, що може бути почвеннее, «русее», ніж слов’янофільство Хом’якова, Киреєвські, Аксакових? Але найбільш фундаментальний твір про нього написано представником народу, який в нашому історичному самосвідомості нерідко сприймався (і сприймається) як один з головних ворогів, — поляком Анджеєм Валицким, правнуком повстанця 1863 року, онуком петербурзького зубного лікаря, учнем російського філософа Сергія Гессена.
Причини цього сумного стану справ зрозумілі. До Жовтня 1917-го наукове вивчення порівняно недавніх або навіть сучасних ідейних баталій тільки починалося. СРСР був державою-«церквою» з марксизмом-ленінізмом в якості офіційної квазирелигии. Всі інші ідеології сприймалися як «єресі» або варіанти «інослав’я», про яких або зовсім не заїкатися, або потрібно викривати їх неспроможність і шкодочинність. Великим науковим досягненням такий підхід сприятиме не міг. Втім, комуністична цензура наказала довго жити, скоро як три десятка років тому, практично всі головні твори заборонених колись «інославних» і «єретиків» видано за потоком цікавих архівних публікацій і досліджень тих чи інших спеціальних проблем важко встежити, а капітальних синтезуючих праць високого рівня як не було, так і немає.
Що стосується конкретно слов’янофілів, то вони, звичайно, вважалися «інославними» (і цілком справедливо), але ж не такими отпетыми, як той же Струве. Не дожили до більшовиків, вони з останніми не боролися, і, отже, їх «реакційність» не була абсолютною. Крім того, був ще один дуже делікатний момент. У суперечці західників і слов’янофілів радянські комуністи ретроспективно начебто тримали сторону перше, оскільки радянський марксизм формально був варіантом західництва. Але у російського комунізму була і тіньова сторона: соціалістична революція в Росії пройшла по-народнически, а не по-марксистському, а народництво, за приголосному думку Бердяєва і Плеханова, незаконне дитя слов’янофільства. Та й подальший буття першого в світі соціалістичної держави мало сопрягалось з реаліями західного світу, налаштовуючи швидше на думки про «особливий шлях». Велике питання, наскільки самобытнические віяння визначали свідомість політичного керівництва СРСР, однак не можна не зауважити, що вже з початку 1940-х років з слов’янофілів почали обережно знімати найбільш тяжкі ідеологічні звинувачення.
Консерваторы, а не либералы. история России
Але тільки в 1970-ті з’явилися перші монографії різної якості — поки що тільки про літературній творчості та естетичних поглядах «московських слов’ян» (філологам в радянській гуманітарній науці традиційно дозволялося більше). Пізніше до справи долучилися історики, вийшли дві важливі книги: Е. А. Дудзинской «Слов’янофіли в суспільній боротьбі» (1983) та Н. В. Цимбаева «Слов’янофільство» (1986, раніше той самий автор видав хорошу роботу про В. С. Аксакове). Філософи в доперебудовний період не зробили по темі майже нічого гідного згадки, що важко поставити їм у провину, адже рівень дотримання догматів «ортодоксії» у цьому середовищі був найвищий.
Таким чином, напередодні перебудови ситуація з науковим вивченням слов’янофільства виглядала наче й непогано (забавно, але про західництво до того часу не вийшло жодної монографії!), були навіть передрукували деякі слов’янофільські тексти (знову-таки по відомству естетики і літературної критики), але ні всі разом, ні окремо зазначені вище роботи не давали цілісного уявлення про досліджуваний феномен. Мова йшла або про більш або менш важливих деталях або про відносну реабілітації «московських слов’ян» з точки зору «правоверия». Головний посил кращих історичних робіт від статті С. С. Дмитрієва 1941 року до згаданої вище книги Н. В. Цимбаева: слов’янофіли — не реакціонери-кріпосники, а своєрідні ліберали, яких можна не тільки таврувати, але і, звичайно, обмовляючись щодо їхньої «класової обмеженості» — вивчати. Для переконливості такого висновку потрібно: 1) не надавати великого значення філософсько-історичної концепції слов’янофілів і, навпаки, 2) випинати їх прогресивну практичну діяльність напередодні та під час Великих реформ, а також 3) відсікати будь-яких компрометуючих їх «епігонів» начебто Данилевського та Леонтьєва.
Між тим ще в 1964 році в «братній соціалістичній Польщі» вийшла книга про російську славянофильстве, унікальна і за охопленням матеріалу, і по старанності аналізу, і стрункості синтезу, — «У колі консервативної утопії. Структура і метаморфози російського слов’янофільства» філософа-русиста Анджея Валицкого. Але тільки сьогодні, через 55 років (!), вона в повному обсязі (в 1991 році ІНІСН мікроскопічним тиражем випустив ротапринтний збірник вибраних розділів з неї) з’являється російською (італійська та англійська переклади були зроблені ще в 1970-е!) у відомій серії Historia Rossica видавництва «Новое литературное обозрение». Чому ж шлях цієї класичної роботи до російського читача виявився настільки довгим?
Чому вона не вийшла у нас після 1985 року — велика загадка. Чомусь видавці вибирали інші книги Валицкого, підручник з історії російської думки і монографію про філософію права російського лібералізму. Якщо ж говорити про доперебудовних часів, то ситуація абсолютно зрозуміла: «Коло» не вписувався в рамки радянського «правоверия». Книга була не те щоб антимарксистской, але безсумнівно — немарксистській. Маркс і Ленін в ній, до речі, рясно цитуються, але не як «отці церкви», вислови яких повинні узаконювати висновки автора, а просто як впливові інтелектуали, чия думка має значення для розуміння широкого історичного і філософського контекстів досліджуваної теми. Це були не ритуальні відписки, а цілком органічні фрагменти наукової роботи. Навіть сьогодні цікаво читати сторінки «Кола», присвячені несподіваних паралелей у поглядах Маркса і Хом’якова, Киреєвського, Достоєвського. Але набагато більше значення для концепції книги грали інші авторитети, цілком «інославні» — полузапретные в СРСР Макс Вебер і Карл Мангейм і практично невідомий радянським гуманітаріям Фердинанд Теніс. Ідеї і понятійні категорії саме цих мислителів стали для Валицкого ключовими при формулюванні головної тези його книги.
Консерваторы, а не либералы. история России
Польський вчений не тільки знайшов у Вебера і Тенісу, як і у Маркса, збігу зі слов’янофільськими трактуванням тих чи інших історичних феноменів, а й використовував «инославную» методологію для розуміння самого вчення «московських слов’ян». В першу чергу мова йде про теорію Тенісу про Gemeinschaft («спільності», «громаді») і Gesellschaft («суспільство»). Gemeinschaft — грубо кажучи, «традиційне суспільство», засноване на «органічні» зв’язки, Gesellschaft — знову-таки, грубо кажучи, «сучасне суспільство», засноване на «раціональних» зв’язках. Слов’янофільство в такому контексті — одна з форм захисту Gemeinschaft проти Gesellschaft, споріднена іншим європейським консервативних ідеологій позаминулого століття, виникли «як відповідь на раціоналістично-індивідуалістичну філософію Просвітництва, Велику французьку революцію і індустріальну революцію в Англії», — наприклад, німецького романтизму. Горезвісний ж славянофильский «лібералізм», так старанно реконструировавшийся радянськими дослідниками, автор книги називає «архаїчним» і підкреслює, що це був «лібералізм» в самому загальному, туманному сенсі цього слова; з лібералізмом як історично певним суспільним світоглядом, буржуазним світоглядом, він, по суті, не мав нічого спільного». Але, визначивши слов’янофільство як яскраву різновид європейського консерватизму, Валицкий не зрадив їх обов’язкової марксистсько-ленінської «анафемі», але академічно, спокійно і вдумливо проаналізував і, як вже говорилося вище, знайшов у них «дивні сближенья» з соціалістичними вченнями (не тільки марксизмом, але і народництвом): виходило, що все це різні форми «антикапіталістичних утопій».
Подібну книгу не міг написати радянський вчений (тобто теоретично міг, але тільки «в стіл»). Втім, непогано уявляючи собі вузьке коло фахівців 1960-х — першої половини 1980-х років з російської суспільної думки XIX століття, я не можу назвати нікого, хто був би здатний створити щось подібне. При всьому, як кажуть, повазі… Ні Цимбаев, ні Б. Ф. Єгоров, ні В. А. Кошелєв, ні Ю. З. Янковський — я перерахував кращих! Але, справедливості заради, треба зауважити: умови роботи у польського дослідника були більш сприятливі, ніж у його російських колег. У чудово цікавому передмові до перекладу «Кола» професор Валицкий розповідає речі, вражаючі для будь-якого гуманітарія, наукова кар’єра якого протікала або починалася в доперестроечном СРСР.
Консерваторы, а не либералы. история России
Анджей Валицкий
У 1960 році йому, молодому філософу і соціологу, в рамках програми Фонду Форда довелося провести рік на Заході. Він стажувався в Гарвардському, Колумбійському та Каліфорнійському університетах, де познайомився з Річардом Пайпсом і Джеймсом Биллингтоном, Гербертом Маркузе і Мартіном Маліа, Олександром Керенським і Глібом Струве, Питиримом Сорокіним і Георгієм Флоровським (Валицкого підводить пам’ять, і він називає його Сергієм — шкода, що перекладач і редактор не виправили таку прикру описка). Саме під час цієї стажування він зробив перший начерк знаменитої книги, апробований в якості лекції в Берклі і опублікований у California Slavic Studies. Потім був Оксфорд, де перспективного поляка опікувався сам сер Ісайя Берлін. У 1964 році Валицкий благополучно захистив книгу в якості докторської дисертації у варшавському Інституті філософії і соціології, після чого продовжував бути «виїзним», і, наприклад, в 1967 році вів науковий семінар спільно з Берліном (до речі, пізніше особисто редактировавшим англійський переклад «Кола»). Нова книга польського вченого, про народництво, вийшла в Оксфорді. Якщо хто-небудь розповість мені схожу історію про радянському філософа 1960-х, що спеціалізується на «інослав’ї», я буду вкрай здивований.
В СРСР рецепція ідей, висловлених у «Колі», виявилася майже нульовий. Вони повністю суперечили «лібералізує» слов’янофільство мейнстріму, але, з іншого боку, за самою своєю методологією не могли порадувати і небагатьох замшілих догматиків, які продовжували настоювати на «реакційності» «московських слов’ян». Дивно, якщо б палких адептів «російської партії», мнивших себе спадкоємцями Хом’якова і Аксакових, надихнули аргументи на користь європейського вибору Росії. Радянські ж «західники» від будь-яких проявів російського націоналізму шарахалися, як чорт від ладану. Так що не дивно, що у вітчизняних роботах з славянофильству Валицкий згадували вкрай рідко.
У статті С. С. Дмитрієва «Слов’янофіли» у 13-му томі Радянської історичної енциклопедії (1971) читаємо: «Польський історик А. Валицкий піддав аналізу світогляд С. в цілому, представивши його як один із проявів «консервативної утопії»; ідеї і світогляд С. аналізуються їм у зіставленні з ін. ідеями і типами світоглядів, але у відриві від реальної товариств. -політичним. діяльності С., що знижує значення і наукову обґрунтованість такого аналізу». У монографії Дудзинской прізвище Валицкого не зустрічається жодного разу! Цимбаев згадав польського колегу двічі, причому за відмову визнавати слов’янофілів лібералами викрив його в «помилку», «односторонньому думці», не враховує «реальної дійсності Росії середини XIX століття», але без всякого розбору аргументації критикованого. Кілька разів співчутливо посилається на Валицого Ю. З. Янковський у книзі «Патріархально-дворянська утопія» (1981, сама назва перегукується з «Колом»!), ймовірно, найбільш інформативною і жваво написаної славянофиловедческой радянській роботі (місцями, правда, сильно підірвана агитпроповской риторикою), але аналізу його концепції не пропонує.
Я зовсім не хочу сказати, що всі радянські штудії з славянофильству нічого не варті в порівнянні з працею польського вченого — в кращих з них зібрано багато важливих відомостей про літературну, суспільної, господарської діяльності «московських слов’ян», широко задіяні архіви, майже не використовуються Валицким. Але в концептуальному відношенні вони провінційні і смутні. (Докладніше про вітчизняній історіографії слов’янофільства допитливий читач зможе дізнатися із змістовного післямови до «Колу», написаного Андрієм Теслей — до речі, автором відмінною новітньої біографії Івана Аксакова.)
І справа не тільки в концепціях, не тільки в тому, що трактування слов’янофілів як консерваторів набагато краще аргументована, ніж уявлення про них як про різновиди лібералів. На відміну від радянських монографій, книга Валицкого може бути цікава не тільки фахівцям, але й широкому колу читачів з гуманітарними інтересами. Прочитавши її, легко скласти собі уявлення про головні слов’янофільських идеологемах і про специфіку мислення і дискурса Хом’якова, Івана Киреєвського, Костянтина Аксакова. Про пореформеному, «практичному» славянофильстве в книзі сказано не дуже багато, але все ж його загальний нарис дан. Таким чином, цілісна картина історії найважливішого напряму російської думки намальована. Ні в одній вітчизняної роботі такої картини, на жаль, немає!
Крім того, «Коло» цінний ретельно прописаних ідеологічним контекстом, в якому розвивалося слов’янофільство. Докладно розповідається про передісторію славянофильской проблематики — від М. М. Щербатова до П. Я. Чаадаєва, про особливості світогляду західників, опонентів «московських слов’ян», про рецепції слов’янофільських ідей в російській панславизме, почвенничестве Аполлона Григор’єва і Достоєвського, історіософії Костянтина Леонтьєва, філософії Володимира Соловйова, про складних, суперечливих зв’язках слов’янофільства з його позашлюбною дитиною — народництвом. Знову-таки жодна вітчизняна книга не представить нам все це «в одному флаконі». Не кажу вже про чіткості і стрункості авторської думки, не скаламученої пристосуванням до догматів «правоверия», прозорості мови, яким все це виражено, за що треба подякувати і перекладача — відомого полоніста К. В. Душенко (з помічених мною дрібних помилок: прізвище автора біографії А. В. Кошелєва — Колюпанов, не Колупанов).
Зрозуміло, Валицкий не закрив цю тему. Його концепцію і в цілому, і в деталях можна уточнювати, доповнювати або, навпаки, заперечувати. В останні роки в Росії почався підйом інтересу до славянофильству, що навряд чи випадково: питання про нашої цивілізаційної ідентичності звучить сьогодні не менш гостро, ніж в епоху Миколи I. Видавництво Пушкінського Дому та видавництво «Росток» опублікували кілька найцінніших випусків серії «Славянофильский архів», вийшли або виходять зібрання творів Ю. Ф. Самаріна і В. С. Аксакова. Сподіваюся, на основі цього багато в чому нового матеріалу з часом народиться російська відповідь Анджею Валицкому. А поки подякуємо автора за прекрасну польську книгу, проникнутую любов’ю до російської культури і надією на «преображення Росії… в дусі європейських цінностей».
С. М. Сергєєв, історик